La Unió de Consumidors de Catalunya-CAUCE, informa que el Suprem pregunta a Europa sobre noves clàusules abusives.

Davant els dubtes sorgits al voltant de la resolució d’un cas sobre clàusules abusives a una hipoteca, el Tribunal Suprem ha elevat tres qüestions al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) perquè l’ajudi a resoldre un recurs sobre clàusules d’interessos de demora a préstecs hipotecaris.

Les preguntes es produeixen dues setmanes després de que elevés una altra tanda de qüestions sobre clàusules abusives, en aquest cas relatives al venciment anticipat. Sembla que el Suprem busca aclarir la seva actuació i evitar que el TJUE torni a “esmenar-li la plana” com va fer amb la sentència relativa a la retroactivitat de les clàusules sòl.

“No és habitual”, que en dues setmanes el Suprem hagi elevat dues tandes de preguntes al TJUE quan fins ara eren els tribunals de primera instància els que preguntaven al TJUE.

Les preguntes del Suprem

L’origen d’aquest cas està en un consumidor que al 1999 va contractar una hipoteca amb la CAM i posteriorment va interposar una demanda contra la caixa (ara propietat de Sabadell) per a sol·licitar que es declaressin nul·les per abusives diferents clàusules, en concret una relativa al tipus d’interés de demora. El préstec hipotecari recollia que l’interès fos del 25% i tant el jutjat de primera instància com l’Audiència Provincial d’Alacant van declarar abusiva la clàusula que ho establia. Així, van acordar que el tipus d’interès de demora es reduís al triple de l’interès legal previst a la Llei Hipotecaria.

Ara el Tribunal Suprem pregunta si la directiva europea sobre clàusules abusives als contractes amb consumidors s’oposa a la jurisprudència que determina que és “desproporcionalment” alt pel consumidor un interès de demora que sigui un 2% superior al tipus d’interès d’un contracte i, per tant, abusiu. El Suprem planteja també si aquesta directiva s’oposa a que, quan es determini que el recàrrec de l’interès de demora sobre el remuneratori és abusiu, es decideixi suprimir aquest recàrrec, de forma que el consumidor tan sols segueixi meritant l’interès remuneratori fins que retorni el préstec.

Si la segona resposta és negativa, l’Alt Tribunal vol saber si quan es declara nul·la una clàusula per interès de demora abusiu, aquesta declaració de nul·litat hauria de tenir uns altres efectes perquè sigui compatible amb la directiva. Per exemple, que es suprimeixi la meritació d’interessos (remuneratori y de demora) quan el consumidor deixa de pagar les quotes del préstec.

Gómez explica que el Suprem està preguntant sobre una possible “integració” de les clàusules abusives, és a dir, que tot i que es declarin nul·les s’estimi que hi siguin per un import o percentatge complet. Quelcom que considera que no hauria de ser així perquè poden incentivar als bancs a que incloguin clàusules abusives al veure que aquestes no es retiren totalment.

Fa dues setmanes, l’Alt Tribunal va preguntar al TJUE sobre les clàusules de venciment anticipat a un cas relatiu d’una hipoteca d’Abanca.

VOLS ESTAR AL DIA?

i rebre les nostres notícies gratuïtament.

SEU CENTRAL Rambla Santa Mónica, 10 08002 Barcelona T: 934 546 776

Consultes gratuïtes
[]
1 Step 1

Consultes gratuites

Nom
Detalls
0 / 300
Accepto les condicionspick one!
Previous
Next

Amb el suport de:

El nostre horari Dilluns a Dijous de 9.30h a 14h i de 15h a 18h Divendres 9.30h a 14h ucc@consumidors.org